Para salvar el planeta, ¿realmente deberíamos avanzar más despacio?

Por Bill McKibben

John Maynard Keynes observó una vez que desde “digamos, dos mil años antes de Cristo, hasta principios del siglo XVIII, no hubo ningún cambio muy grande en el nivel de vida del hombre promedio que vivía en los centros civilizados de la tierra. . Ciertamente, altibajos. Visitas de plaga, hambruna y guerra. Intervalos dorados. Pero ningún cambio progresivo y violento”. En el mejor de los casos, calculó, el nivel de vida promedio no se había más que duplicado en los cuatro milenios anteriores, esencialmente porque, cuando comenzó esa época, ya sabíamos sobre el fuego, la banca, la vela, el arado, las matemáticas; aprendimos pocas cosas nuevas que hubieran acelerado el crecimiento económico; y a lo largo de ese tramo el planeta funcionó principalmente con los músculos de personas y animales, complementados con el poder del viento y el agua. Luego, en los siglos XVIII y XIX, empezamos a aprovechar la combustión de carbón, gas y petróleo, y todo cambió. Esto se debe a que un barril de petróleo contiene energía equivalente a 5,8 millones de unidades térmicas británicas. Nate Hagens, director del Instituto para el Estudio de la Energía y Nuestro Futuro, hizo números: “Un barril de petróleo tiene la misma cantidad de energía que hasta 25.000 horas de duro trabajo humano, lo que equivale a 12,5 años de trabajo. A 20 dólares la hora, esto equivale a 500.000 dólares de mano de obra por barril”. El barril de petróleo cuesta unos setenta dólares al precio de mercado de esta semana.

Llamar liberadora a esa revolución energética no es suficiente. De repente, la gente podía aventurarse fácilmente más allá de sus aldeas, o construir viviendas lo suficientemente grandes como para permitir cierta privacidad, o quedarse despierta toda la noche si quería leer. Después de cuatro mil años de estancamiento económico, de repente nos encontramos en un mundo donde el nivel de vida promedio se duplicó en cuestión de décadas, y luego se duplicó una y otra vez y una y otra vez. Y nos gustó tanto que se convirtió en la razón de ser de nuestra vida política. En Estados Unidos, el PNB per cápita creció un veinticuatro por ciento entre 1947 y 1960, cuando Jack Kennedy, en su campaña presidencial, señaló que la tasa de crecimiento de Rusia era “tres veces más rápida”, diferencia que intentó reducir mientras en la oficina. Entre 1961 y 1965, el PNB creció a un ritmo superior al cinco por ciento anual, y el porcentaje de estadounidenses que vivían en la pobreza se redujo casi a la mitad al final de la década. Si había algo en lo que los estadounidenses estaban de acuerdo es en que querían más, por favor. En la campaña de 1996, por ejemplo, el candidato republicano a la vicepresidencia, Jack Kemp, exigió que dupliquemos la tasa de crecimiento, mientras que el Secretario del Tesoro de Bill Clinton, Larry Summers, dijo que "no podemos ni aceptaremos ninguna 'aceleración'". límite" al crecimiento económico estadounidense. Es tarea de la política económica hacer crecer la economía”.

Pero también en los años de la posguerra estaba surgiendo una crítica del crecimiento, de manera más concisa en un informe de 1972 encargado por el Club de Roma titulado “Los límites del crecimiento”. Un equipo de economistas del MIT utilizó modelos informáticos (que entonces eran una novedad) para demostrar que, si seguíamos creciendo al ritmo actual, el planeta podría esperar un colapso ecológico en algún momento hacia mediados del siglo XXI. Esa predicción resultó ser acertada: un informe publicado en Nature el último día de mayo concluyó que ya hemos excedido siete de los ocho “límites seguros y justos del sistema terrestre” que estudió, desde los suministros de agua subterránea y el uso excesivo de fertilizantes hasta temperatura. "Estamos avanzando en la dirección equivocada en básicamente todo esto", dijo a los periodistas Johan Rockström, autor principal del artículo y director del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático.

Y así, cincuenta años después, la crítica de los “límites al crecimiento” ha resurgido y con nuevo vigor. En mayo, veinte miembros del Parlamento Europeo patrocinaron un taller de tres días de duración Más allá del crecimiento en Bruselas. Como señaló The Economist, mientras que una reunión similar hace cinco años tuvo “escasa asistencia” y se limitó a unas pocas salas de comités, esta vez “miles de personas se apiñaron en el vasto hemiciclo de la UE y más allá”, y “las grandes bestias de Bruselas vinieron a pagar homenaje”, comenzando por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, quien pronunció el discurso de apertura. Cuando se publicó el informe “Los límites del crecimiento”, dijo: “Nuestros predecesores optaron por apegarse a las viejas costas y no perderlas de vista. No cambiaron su paradigma de crecimiento y confiaron en el petróleo. Y las siguientes generaciones han pagado el precio”.

La opinión de The Economist fue, como era de esperar, sardónica, citando a un participante que llamó a la reunión un “Woodstock para los cambiadores de sistemas” que se presentó en “50 tonos de rojo”. Pero el artículo plantea una cuestión razonable, de hecho crucial: ¿no es la única manera de “mitigar los efectos de la actividad humana” invertir en tecnologías verdes que realmente nos lleven más allá del mundo de los combustibles fósiles? ¿No deberíamos hacer un esfuerzo total por los vehículos eléctricos, las bombas de calor y las cocinas, sin mencionar los paneles solares y las turbinas eólicas para suministrar la electricidad necesaria? La respuesta del movimiento por el decrecimiento es, al menos, un silencioso no. Un auge de la energía verde, escribió el periodista canadiense Andrew Nikiforuk, traería “costos ecológicos monstruosos”, debido a la extracción de los minerales necesarios para producir y utilizar electricidad a la escala requerida. Citó al ecologista energético Vaclav Smil, quien recomienda que volvamos “a los niveles de vida de los años 1960” para que podamos “consumir menos, viajar menos, construir menos, comer menos desperdicio”. Es una visión con poder: quienes se oponen a nuevas minas de litio o corredores de transmisión o granjas solares basan cada vez más algunos de sus argumentos en la idea de que deberíamos consumir menos. “Si queremos evitar el colapso ecológico”, sostiene el periodista Christopher Ketcham, debemos buscar “la contracción y la simplificación, una reducción de la economía y la población, para que el Homo sapiens pueda prosperar dentro de la capacidad regenerativa y asimilativa de la biosfera. En otras palabras, debemos vivir dentro de los límites biofísicos de nuestro planeta”.

Simpatizo con ambos puntos de vista. Hace quince años, escribí un libro, “Economía profunda”, argumentando en contra del crecimiento económico interminable tanto por razones ecológicas como porque hay pruebas considerables de que no nos hace más felices, y he hecho campaña contra el consumismo despilfarrador, ayudando a organizar una de las primeras protestas contra el SUV Pero también he defendido un desarrollo a gran escala de la energía renovable. Así que me pregunto si no hay una manera de hacer ambas cosas: ver la tecnología verde como una manera de reducir la resaca mortal de la era de los combustibles fósiles y también para ayudarnos a avanzar hacia una civilización más estable y estabilizada.

Comencemos con la pregunta de si es posible construir un futuro verde: básicamente, ¿podemos extraer y construir suficientes cosas para que esto suceda? Los evangelistas del decrecimiento citan varias estimaciones (por ejemplo, que necesitaríamos extraer más cobre, que tiene una conductividad eléctrica superior, en las próximas dos décadas que en los últimos cuatro mil años) como prueba de que se trata de una tarea esencialmente imposible. . Andrew Nikiforuk escribió hace unos años que quienes prevén una transición hacia la tecnología verde “imaginan la construcción de millones de baterías, molinos eólicos, paneles solares, líneas de transmisión y tecnologías asociadas, pero restan importancia a la necesaria intensificación de la minería de cobre, níquel, cobalto y minerales raros de los que probablemente nunca hayas oído hablar, como el disprosio y el neodimio. Una de las grandes mentiras de la sociedad tecnológica moderna es la de la infinita abundancia de minerales”. Pero hace una década un buen número de escépticos del crecimiento insistían en que el planeta estaba a punto de quedarse sin petróleo, cuando, en cambio, la nueva tecnología de fracking hizo aumentar la oferta y bajar el precio. Es posible que ahora esté ocurriendo lo mismo con estos minerales.

En enero, un equipo dirigido por un investigador del Breakthrough Institute, en Berkeley, publicó un estudio que evaluaba “75 escenarios climáticos y energéticos diferentes” y concluyó que, aunque la extracción de ciertos metales tendría que aumentar significativamente, las reservas geológicas eran suficientes. Uno de los autores del estudio, Zeke Hausfather, científico climático de la empresa de tecnología Stripe, escribió: "La descarbonización va a ser grande y complicada, pero al mismo tiempo podemos lograrla". Añadió que los cálculos del estudio muestran que se necesitará una cantidad considerable de energía procedente de combustibles fósiles para extraer esta ola de metales, pero no tanta como para poner en peligro los objetivos climáticos. Y hace apenas un par de años, la predicción de Nikiforuk de que no deberíamos contar con un suministro abundante de cobalto parecía razonable: el precio se había disparado a ochenta y dos mil dólares la tonelada. Pero ahora hay nuevos suministros disponibles; Se abrieron minas en Indonesia y otros mineros comenzaron a separar lo que quedaba en las pilas de relaves. Al cabo de un año, el precio había bajado a treinta y cinco mil dólares la tonelada, “no muy lejos de sus mínimos históricos”, señaló The Economist. El precio aumentará lentamente hasta 2025, predice la revista, momento en el que la primera ola de baterías para vehículos eléctricos estará disponible para reciclaje, lo que frenará la nueva demanda. El capitalismo tiene innumerables defectos, pero es difícil negar su capacidad para producir oferta frente a la demanda.

¿Pero ese suministro tendrá un costo ambiental y social demasiado alto? O, como suele decir la gente en Twitter, ¿no estamos simplemente cambiando un desastre (el cambio climático) por otro? Nikiforuk escribe: “El llamado mundo verde se parecería mucho a China, líder en producción y refinación de tierras raras y en las llamadas tecnologías verdes. Pero al defender a China como pionera verde, los ambientalistas occidentales han descuidado los costos ecológicos ocultos: aldeas contaminadas, ciudadanos plagados de cáncer y montones de desechos electrónicos”. Eso es bastante cierto: he visto algunas de esas aldeas chinas, sin mencionar montañas de desechos electrónicos importados en Ghana, y una docena de otras calamidades similares. Y también es cierto que las turbinas eólicas sin pintar podrían poner en peligro las poblaciones de aves y que los paneles solares requieren un espacio considerable en el suelo. Recientemente hablé en la ciudad de esquí liberal de Telluride, Colorado, donde los comisionados del condado acababan de imponer una moratoria de seis meses a las granjas solares después de una reunión en la que los residentes dijeron que temían que el área terminara pareciendo “un parque industrial”.

Aun así, este tipo de daño es, por definición, localizado. Afecta a personas, animales y lugares reales, pero se limita principalmente a esas personas, animales y lugares. Mientras que el daño que proviene de los combustibles fósiles es global y existencial: no se puede ver el dióxido de carbono de la misma manera que se puede ver el drenaje ácido de las minas, pero el cambio climático ya está devorando los procesos más básicos de la Tierra: la corriente en chorro, la Corriente del Golfo, el ciclo hidrológico. Los biólogos afirman que este rápido calentamiento ha provocado, sobre todo, la sexta gran extinción de la Tierra; La ONU predice que podría desalojar a más de mil millones de personas de sus hogares este siglo. Y los combustibles fósiles conllevan otros costos humanos que son casi incomprensibles: los datos más recientes indican que, en todo el mundo, una de cada cinco muertes se debe a la inhalación de partículas producidas por la combustión de carbón, gas y petróleo. Los periodistas, académicos y defensores de los derechos humanos tienden a no centrarse en estas muertes, porque las personas que mueren lo hacen una por una y no todas en un solo lugar. Pero su número eclipsa el número de personas en peligro por la minería, y la única manera de reducir esas muertes es dejar de quemar combustibles fósiles.

Los problemas de la tecnología verde pueden ser algo más fáciles de abordar. Actualmente, aproximadamente la mitad del cobalto del mundo proviene del Congo, y hasta una quinta parte se extrae “artesanalmente”, es decir, a mano, en pequeños pozos; el trabajo infantil no es infrecuente en una práctica que se ha denominado “ esclavitud moderna”. Pero, a medida que defensores y periodistas han informado de esas historias (Amnistía Internacional publicó un par de estudios clave), el cambio ha comenzado a producirse. El Centro de Empresas y Derechos Humanos creó un “rastreador de minerales de transición” para investigar las cadenas de suministro; se basa en el trabajo realizado en el Congo sobre los “minerales de conflicto 3TG” (estaño, tantalio, tungsteno y oro), que se estaban utilizando para apoyar a las facciones en guerra en los conflictos de la región. Las donaciones han construido cinco escuelas para niños que solían trabajar en las minas; Después de que las empresas de tecnología fueran demandadas el otoño pasado, el jefe de personal de tecnología y responsabilidad corporativa de Microsoft visitó el Congo en diciembre para declarar que la compañía ayudaría a construir una coalición para monitorear la minería. Tesla ha estado tratando de dejar de usar cobalto en las baterías de sus automóviles, por temor tanto a su cadena de suministro como a su imagen, una medida que también presiona a la industria minera para que mejore sus prácticas. "Si nos equivocamos, el cobalto probablemente dejará de estar en las baterías dentro de veinte años", afirmó este invierno el jefe de comunicaciones del Instituto Cobalto. Mark Dummett, director de empresas, seguridad y derechos humanos de Amnistía Internacional, dijo: “Estos son ejemplos de cómo las empresas y el gobierno están buscando formas de hacer que la minería artesanal sea segura, responsable y justa. Quizás aún no hayan llegado allí, pero van en la dirección correcta”. También señala que simplemente eliminar la minería artesanal de cobalto supondría “un salvavidas para millones de las personas más pobres del mundo, [por lo que] no queremos que se prohíba”.

Una vez más, no hay manera de que la producción de tecnología limpia sea completamente limpia. Nikiforuk escribe que “si cada propietario de un automóvil eléctrico tuviera que acomodar el mineral residual necesario para el cobre y el cobalto en las baterías de sus vehículos, la entrada a sus hogares estaría cubierta por varias toneladas de roca residual”. Tengo un Kia Niro EV y esa afirmación sonó mal, aunque una pequeña búsqueda en Google reveló que una tonelada de roca es aproximadamente del tamaño de un neumático de camión; es grande, pero sigue siendo una roca. (Una vez recibí una tonelada de roca triturada en mi casa, y no llegó a llenar la caja de una camioneta). Sin embargo, un motor de combustión interna requiere un galón de gasolina, que pesa alrededor de seis libras, para propulsar un automóvil estadounidense promedio a veinticuatro millas y, cuando se quema, el carbono se mezcla con átomos de oxígeno en el aire para producir alrededor de veinte libras de dióxido de carbono. El vehículo estadounidense promedio, recorrido la distancia promedio estadounidense, produce su propio peso en CO2 anualmente, y ese CO2 no es inerte, como la roca: está en el aire, atrapando calor, durante mucho tiempo. El CO2 que salió de la parte trasera del Plymouth Fury que conducía cuando obtuve mi permiso de aprendizaje en 1976 todavía está en la atmósfera, atrapando el calor; No está “cubriendo la entrada de mi casa”, está cubriendo la Tierra.

Sin embargo, el argumento más seductor que esgrimen los decrecentistas es también el más sólido: la mayoría de los que vivimos en países ricos fácilmente podríamos arreglárnoslas con menos, especialmente con menos energía. Un estudio citado por el defensor del decrecimiento Steve Genco calculó que para estabilizar la temperatura del planeta, necesitamos reducir la proporción del transporte de pasajeros en automóviles en nuestras ciudades en un ochenta y uno por ciento, “limitar los viajes aéreos por persona a un viaje por año ”, reducir el espacio habitable por persona en un veinticinco por ciento, disminuir el consumo de carne en las naciones ricas en un sesenta por ciento, y así sucesivamente. Esas cifras pueden parecer drásticas, pero en algunos aspectos no están tan lejos de lo que muchos de nosotros vivíamos hace medio siglo. La media de metros cuadrados de una casa estadounidense construida en los años sesenta era de mil quinientos pies cuadrados, en comparación con los cerca de dos mil doscientos metros cuadrados actuales, y el modelo anterior albergaba a más personas. Antes de 1972, más de la mitad de los estadounidenses nunca habían realizado un viaje en avión, y mucho menos más de uno al año. Y, desde 1960, hemos aumentado nuestro consumo total de carne y aves en un treinta y cinco por ciento.

La gente supone que retroceder es imposible, pero ¿por qué? Hay poca evidencia de que todo este consumo adicional nos haya hecho particularmente satisfechos, y más que una sospecha furtiva de que ha ocurrido lo contrario: los científicos sociales estiman que los británicos estaban en su mayor momento de satisfacción en 1957, e incluso antes de la pandemia solo un tercio de los estadounidenses decía que estaban felices, según una encuesta. No hay ninguna razón por la que no podamos tomar otras direcciones, y hay señales de que ya estamos empezando a hacerlo: el veinticinco por ciento de los jóvenes de dieciséis años tenían una licencia de conducir en 2020, frente al cuarenta y seis por ciento en 1983, cuando una combinación de teléfonos celulares, servicios de viajes compartidos, carriles para bicicletas y preocupación ambiental comenzó a cambiar la experiencia de los adolescentes. Las políticas públicas pueden acelerar algunas tendencias: la ciudad de París ha realizado enormes inversiones en transporte público, ha construido cientos de kilómetros de carriles bici y ha cerrado muchas calles a los automóviles. Los viajes en automóvil dentro de la ciudad disminuyeron casi un sesenta por ciento entre 2001 y 2018, los accidentes automovilísticos disminuyeron un treinta por ciento y la contaminación mejoró. La ciudad es más tranquila y calmada; Los puntajes de los exámenes aumentan a medida que el aire alrededor de las escuelas se limpia. Los aparcamientos subterráneos se han convertido en almacenes y granjas de setas. Por lo tanto, es posible un cambio importante: Francia incluso ha prohibido algunos viajes en avión entre ciudades que están separadas por menos de dos horas y media en tren.

Pero no toda Francia es París. El movimiento populista de los chalecos amarillos, iniciado inicialmente en las provincias por un aumento de los precios de la gasolina y un impuesto verde al diésel, se ha convertido en una fuerza importante en la política francesa. E imaginemos cuál sería la respuesta a la mayoría de estas propuestas en ciertos sectores de este país; El Green New Deal fue ampliamente menospreciado debido a una afirmación de Fox News de que limitaría el consumo de hamburguesas. Así reaccionó, por ejemplo, Marc Morano, un destacado defensor de la industria de los combustibles fósiles, ante la noticia de la prohibición de vuelos en Francia: “Así es como se ve un bloqueo climático”, dijo. “La agenda climática exige que se abandonen los viajes en avión y en automóvil, la energía barata y confiable y la comida abundante. Los objetivos Net Zero ahora dictan la escasez de vehículos para obligar a más personas a utilizar el transporte público. Van tras tu libertad de movimiento; Están persiguiendo la propiedad de automóviles privados, están persiguiendo todo lo que significa ser una persona libre y entregándoselo al Estado administrativo”.

En otras palabras, creo que este va a ser un cambio cultural bastante lento, no sólo en Estados Unidos sino en gran parte del mundo, y particularmente en lugares donde muchas personas están empezando a comer carne en cantidad y tienen todas las razones para hacerlo. querer una casa más grande. El cambio climático, por el contrario, no se está produciendo lentamente: los científicos del clima de todo el mundo nos han dicho que tenemos que reducir las emisiones a la mitad en seis años para cumplir los objetivos de París. Si no lo hacemos, el costo para los más pobres y vulnerables aumentará drásticamente.

Tres de las conversaciones más interesantes que he tenido este año han sido con personas que están trabajando en diferentes partes de este enigma. El primero fue con Thea Riofrancos, profesora asociada de ciencias políticas en Providence College, en Rhode Island, quien a principios de este año dirigió un equipo que investigaba cómo diversos escenarios afectarían la demanda de litio. Riofrancos ha estado estudiando las comunidades mineras, especialmente en América del Sur, y dice sin rodeos que es “solidaria” con las personas que viven en lugares donde la minería a menudo ha significado expoliación ambiental y abuso de los derechos humanos. Pero también es consciente de que los impuestos y regalías que pagan las empresas mineras son vitales para los servicios sociales en esos países. No existe una manera perfecta de lograr que las soluciones a todos esos problemas combinen, pero hacer algunos cambios básicos podría ayudar. En particular, me dijo, si conduciéramos automóviles algo más pequeños, construyéramos más transporte público, incrementáramos la densidad de las ciudades y los suburbios y trabajáramos duro desde el principio en el reciclaje de baterías, entonces “la demanda de litio se podría reducir hasta en un noventa y dos”. por ciento en 2050, en comparación con los escenarios con mayor uso intensivo de litio”. Probablemente esto no sea realista (los mejores escenarios se llaman así por una razón), pero es una buena lista con la que trabajar, incluso si es probable que ese trabajo sea más lento que construir cargadores para vehículos eléctricos. "Estamos al comienzo de una transición energética y queremos preguntarnos qué tipo de transición energética debería ser y cómo debería organizarse", dijo. "Lo que lo hace más justo y más rápido". Un mundo que necesite menos litio podría ser un mundo que pueda priorizar los sitios menos polémicos y brindar a las personas que viven allí la atención que merecen.

La segunda conversación tuvo lugar en New Haven, Connecticut, en un taller de fin de semana con estudiantes de Yale Divinity School. Fui cofacilitador con Leticia Colón de Mejías, fundadora y directora ejecutiva de Energy Efficiencies Solutions, una empresa que moderniza casas y apartamentos con aislamiento y otras mejoras de eficiencia en toda la región. Fue una conversación fascinante porque la Divinity School se está preparando para comenzar la construcción de Living Village, una serie de dormitorios cuyo diseño está "impulsado por nuestro creciente reconocimiento de que los humanos son parte de la naturaleza, no dueños de ella". Su objetivo es satisfacer los estándares del Living Building Challenge, que sólo unas pocas docenas de edificios cumplen en todo el mundo, y sería uno de los primeros en hacerlo en un campus universitario estadounidense. También costará, según las proyecciones, ciento cincuenta millones de dólares y creará sólo ciento cincuenta y cinco apartamentos; llámese un millón de dólares por unidad. Mientras que, dijo Leticia Colón de Meijas, cuesta unos veinte mil dólares remodelar una casa antigua en un barrio de bajos ingresos de la zona, para que utilice mucha menos energía y las facturas de calefacción se reduzcan drásticamente. Ya existen programas en algunos estados para ayudar a los propietarios de viviendas con la modernización, y se planean más. Pero nada impide que Yale utilice una parte de su presupuesto de construcción para ayudar a sus vecinos; esos humanos también son “parte de la naturaleza”.

La tercera conversación tuvo lugar el mes pasado, en una conferencia en Cape Cod, con Søren Hermansen, quien más que nadie fue responsable de transformar la isla danesa de Samsø en uno de los primeros lugares del mundo que funcionan exclusivamente con energía renovable. Es un gran defensor de la energía renovable, pero, dijo, es más justo (y más fácil de lograr) cuando existe una propiedad cooperativa compartida de una empresa de servicios públicos y las ganancias pueden usarse para centros comunitarios, infraestructura y escuelas. "Cuando sean dueños, si entiendes a lo que me refiero". En un mundo ideal, habríamos escenificado todo este trabajo. Ya habríamos reformado nuestras ciudades para que fueran más eficientes y nuestras estructuras corporativas para que fueran menos avariciosas antes de extraer litio y construir vehículos eléctricos. Pero no vivimos en un mundo ideal; Vivimos en un mundo en el que vamos a tener mucha suerte si logramos sobrevivir las próximas décadas con un sistema climático más o menos intacto. No tenemos más opción que construir energía renovable y los electrodomésticos que la acompañan, y hacerlo rápido. Pero sería una pena desperdiciar el enorme esfuerzo que implica simplemente intentar recrear nuestra sociedad actual sobre una base con bajas emisiones de carbono, porque pronto nos toparíamos con otras barreras sobre las que advierten los activistas del decrecimiento, desde demasiado nitrógeno hasta Muy poca solidaridad. En lugar de detener el desarrollo de energía verde, sería prudente utilizar ese enorme proceso, uno de los mayores cambios económicos en la historia de la humanidad, para empujar a nuestras sociedades hacia una mayor igualdad y una mayor convivencia. Un vehículo eléctrico es una buena forma de reducir las emisiones de carbono, pero resulta que también lo es una semana laboral de cuatro días. Si hacemos ambas cosas y miles de cosas más, y rápido, quizá tengamos una oportunidad. ♦